罗斯曼和威尔森(Rossman & Wilson, 1985)分析了社会研究者对待混合法可能持有的三种立场：纯粹主义者，情境主义者和实用主义者。纯粹主义者认为范式内的特征构成了一个不能拆分的“协作组”，不同范式代表无法协调的的世界观假设，比如现实主义或相对主义的本体论就是无法统一在一个研究中。在纯粹主义者看来，混合法研究是不可能的，也是没有意义的。相反，瑞查德和拉里斯(Reichardt & Rallis, 1994)从实用主义的角度提出范式特征从逻辑上是独立的，因而可以与其他方法混合使用或加以匹配，以实现对一个研究问题最适切的方法组合。用迈尔斯和胡波曼(1984)的话说：“认识论的纯粹并不能把研究做好。”中间派的情境主义者代表人基德和范恩(1987)一方面认同纯粹主义者在范式一致性上的立场，另一方面又同实用主义者一样认为对一个问题的理解可以通过不同范式提供的数据印证得到加强。情境主义者尤其强调的是不同研究之间的数据印证或分歧。格林和卡拉凯利(Greene & Caracelli, 1997)提出超越范式之争的可能性。
范式之争的另一个焦点是混合法到底是一种独树一帜的研究方法论(research methodology)，还是仅仅是一种具体的收集和分析数据的方法(research method)。一些研究者倾向认为混合法是一种研究方法论，强调它背后的哲学假设，持这种观点的学者如塔莎克利和泰德利(Tashakkori & Teddlie)，约翰逊等(Johnson, Onwuegbuzie & Turner, 2007)把实用主义(pragmatism)作为混合研究的哲学基础，实用主义是由美国哲学家皮尔斯、杜威、詹姆斯等发展起来的，实用主义者拒绝不能共存的论断，倡导不同视角和方法的融合，强调在寻求知识的过程中把各种观点、角度、立场囊括进来，只要是对研究问题有帮助的就为己所用，为混合研究提供了认识论的合理性和逻辑性。另一些研究者如格林、卡拉茨利和格拉海姆等认为混合法研究没有自己独特的范式和理论假设，不过是在质化或量化研究范式之下的一种具体操作方法，把它等同于收集和分析数据的技术和方法，与实验法、调查法、民族志、个案研究等相提并论；还有一部分学者试图糅合这两种观点，如克莱斯威尔等(Creswell & Plano Clark, 2006)，提出混合法是一种新的研究设计，既包括研究取向、思考世界的方式和问题的提出，也包括具体操作层面的收集数据、分析数据、写作风格等全过程。
90年代后，范式之争仍在持续，表明混合法研究越来越受到社会科学研究者的关注，越来越多的人使用该方法开展研究。据Plano Clark(2005)统计：1995-2005年间人文社会科学中共有60篇公开发表的学术期刊文章使用混合法为研究设计。美国教育研究协会(AERA)成立了混合法研究的特殊兴趣研究群(special interest group)，该群于2005年召开第一次会议；同年，第一个专门讨论混合研究的国际会议在剑桥大学召开。2007年一本专门发表混合法研究的期刊《混合法研究学刊》(Journal of Mixed Methods Research)开始出现，主编是混合法研究的两位先驱克莱斯维尔和塔莎克利，标志着混合法作为一种独立的研究方法在学术界确立起来。
三、混合法的应用
超越范式之争后的混合研究学者需进一步厘清混合法在实际应用过程中面临的问题。近年来，专门论述混合方法的专著陆续出现，如克莱斯维尔的《设计与开展混合法研究》(Creswell，2006)、《研究设计：质化、量化与混合方法》(Creswell，2003)、约翰逊等(Johnson，Onwuegbuzie & Turner，2007)的“混合研究：一种研究范式的来临”以及塔莎克利和泰德利(Tashakkori & Teddlie，1998)的《混合方法论：质化和量化方法的合并》等，在这些论著中学者们进一步明确混合法的定义、研究边界、哲学假设、使用规范、操作指南，以及社会政治伦理问题等方方面面，为混合法的应用提供了必要的参考。
对上述文献的分析可以发现，混合法的应用主要涉及三个操作性问题：(1)什么时候混合；(2)如何混合；(3)为什么混合。莫斯(1991)把混合研究分为即时混合和次序混合以回答第一个问题：即时混合指收集数据时同时使用质化和量化两种方法，次序混合指采用一种方法收集到一定数据后再使用另一种方法收集另外的数据。约翰逊等(Johnson，Onwuegbuzie & Turner，2007)依据质化、量化研究方法在混合研究中的重要性把混合研究分为三类：第一类研究设计是“同等地位混合”，即量化和质化方法在一项研究中同等重要；第二类是“量化主导混合”，即一项研究中尽管使用不同研究方法，量化方法却居主要位置，质化方法为辅；第三类是“质化主导混合”，即一项研究中质化方法居主要位置，量化方法为辅。
针对第二个问题，克莱斯维尔(Creswell，1994；2006)提出在数据分析阶段混合使用质化、量化数据的三种方式：合并数据、连接数据和嵌入数据(如下图所示)。合并数据指的是对质化数据和量化数据分别进行分析，得到的结果构成研究结论；连接数据是指基于对一种数据的分析基础上再对另一种数据进一步分析，最后得出研究结论；嵌入数据指的是把一类数据作为另一类数据中的一个组成部分进行分析，得出研究结论。
针对第三个问题，格林、卡拉茨利和格拉海姆(Greene，Caracelli & Graham, 1989)在“构建混合法评估设计的理论框架”一文中通过对57项实证研究所做的内容分析，认为混合研究设计不外乎5个目的：(1)三角互证，即通过使用不同方法寻求研究结果的一致和支持；(2)互补，即运用各种研究方法的长处来弥补一种特定方法的不足；(3)发展，即运用一种研究方法所得的结论指导另一种研究方法的使用；(4)开创，即发现矛盾、对立的结论以重新定义研究问题；(5)扩展，即通过不同研究方法扩展研究的广度和范围。在此基础上，该文章讨论了每一种混合研究设计的不同特点，为未来的学者实地应用混合法开展研究提供了可供参考的指南。
当然，如同任何一种研究方法一样，混合法的具体使用不可能简单的照搬，不同的研究问题、研究情境和资源使研究者必然面临诸多自身需要考量和做出权宜决定的问题，如不同方法和数据在哪个阶段混合最佳？研究过程中数据如何实现融合？研究结果呈现的语言/话语应该是量化的还是质化的？混合研究的和信度和效度如何确定？当质化、量化数据指向分歧时，该如何做出研究结论？这些问题不仅需要混合法研究者个体在实践中逐步摸索，也是混合法作为一种独立的研究范式在发展过程中需要解决的共性问题。
