摘要：教学设计与教学论的关系问题曾经是一个影响广泛的争议问题。文献分析表明，当下教学设计理论与教学论几乎是一致的，难以划清边界，这是因为：(1)教学设计与教学论的核心内容是一致的，都以教学处方为核心内容；(2)教学设计与教学论的研究宗旨、行动方式以及影响力是一致的，都是为了解决问题而主张行动研究，其结果都是无功而返；(3)教学设计与教学论的学术水准是一致的，都由于聚焦于教学方法模式而无法创生知识。当下的教学设计与教学论都属于研究领域而非学科理论。有教学自然有教学设计，教学论的视野也就是教学设计的视野。只有教学设计的技术学理论才能与教学论划清界限，并能催生新的教学论。教学设计的技术学理论关注教学系统的构造，新教学论关注教学系统的整体特征和运转机制。
关键词：教学设计；教学论；教学系统；
作者简介：杨开城(1971—)，男，辽宁海城人。教授，博士，主要从事教育技术学基本理论研究。E-mail：yangkc_beijing@bnu.edu.cn。
一、曾经的争鸣
教学设计与教学论的关系问题对于很多人来说也许并不是问题，但针对这个问题在国内却曾经发生过一次著名学者之间的争鸣，并产生了不小的影响。在2000年李秉德先生发表论文称，教学设计与教学论所涉及的范围基本相同，是“你中有我，我中有你”[1]的关系，完整的教学设计“不能不考虑教学目的、课堂教学的条件与方法、结果评价等问题，这就必然与教学论内容重复”[2]，抛出了这次争鸣的主题。何克抗先生在2001年撰文回应。何先生通过论证“美国同样存在和我国相类似的教学论学科”以及“教学设计和教学论的研究对象并不相同”来反驳李先生的观点。[3]在何先生看来，教学论与教学设计的边界非常清晰，一个研究教学的本质和规律，另一个研究教学规划过程。[4]可是，何先生只是成功地反驳了李先生的“论证”，却没有直接否证李先生的结论，教学设计与教学论在理论内容上的大量重复是不争的事实。而且何先生在论证这个关系问题时也存在纰漏。教学设计与教学论的关系问题实质上是教学设计学与教学论的关系问题，而何先生在讨论学科内涵时，误将教学设计过程与教学论作了对比，而不是将教学设计学与教学论作对比。
实际上，教学设计与教学论的关系远没有何先生所主张的那么清晰而简单。如果教学规律是指“教学过程与教学结果之间的因果关系”[5]，则这种“规律”只是虚设的，至今未见到教学论有这方面的知识成就。如果教学论注定无法发现什么教学规律，而教学设计关注的教学规划一般过程在教学论看来只是应有之义，似乎无须专门研究，那么二者还能够区分开吗？
有学者从理论性质、学科性质、研究对象、理论基础、研究基础和研究目的等六个方面对教学设计与教学论之间的差异进行了系统的比较，认为[6]：在理论性质方面，教学论是描述性理论，而教学设计是规定性理论；在学科性质方面，教学论是理论学科，而教学设计是应用学科；在研究对象方面，教学论关注教学实践中的现象和问题，而教学设计以教学系统(学习资源、学习步骤的安排)为研究对象；在理论基础方面，教学论以心理学、哲学、社会学为理论基础，而教学设计以系统理论、学习理论、传播理论为理论基础；在研究任务方面，教学论负责探求教学规律，形成科学概念，获得关于教学本质的系统的理论认识，而教学设计负责提供教学问题的解决方法和寻找解决方法的具体方案；在研究目的方面，教学论的目的是寻求最优化的教学途径和方法，而教学设计的目的是优化教学效果。其实这些差异要么是暂时的、要么是虚幻的。
教学论中包含大量的有关方法、原则方面的内容，很难说它是纯粹的描述性理论。美国学者布鲁纳就认为“教学理论是处方性的和规范性的”[7]。同理，教学论的核心内容———教学原则、教学方法模式都具有可应用性，说它是理论学科也比较勉强，不能因为它包含有部分形而上学的论述就说它是理论学科。教学设计与教学论为何不能都是综合性学科？教学论关注教学实践中的现象，那么教学设计所关注的教学系统不也属于教学现象的范围吗？在理论基础方面，没有任何力量可以阻止这两种理论扩展各自的理论基础。教学设计的理论基础为何不会成为教学论的理论基础？有什么理由阻止教学论以学习理论为基础？离开了学习理论、系统理论，教学论真的可以完成它的理论承诺吗？研究目的方面的区别真的存在吗？二者难道不都是在寻求某种优化的东西以解决问题吗？至于研究任务的差异纯属跑题，误将教学设计行动与教学论作了比较，这类似于何先生曾有的纰漏。
二、当下教学设计理论与教学论的内在一致性
虽然教学设计与教学论的关系目前仍存在争议，有支持二者等同的，也有支持二者不同的。但是我们一旦着眼于二者的理论成就来考察这个问题，答案其实很清晰。
(一)教学设计与教学论的核心内容是一致的，都以教学处方为核心内容
当下，教学处方的核心内容就是教学的方法模式以及设计和实施时所要遵循的教学原则。有学者甚至认为“正是教学方法、教学条件和教学结果三者的互动构成了不同的教学原理”[8]。虽然说“教学设计这一门学科主要关注规定最优教学方法的处方”[9]，但实际上在理论上不存在所谓最优的教学处方，教学处方的优劣只有在真实具体情境中才能下判定，而且这种判定未必正确。事实上教师们并不会去偏执地确认最优处方，而是采取“满意即可”的态度选择教学处方。既然“最优教学处方”是虚设的，教学设计理论必然退回到陈述所有可能处方的状态，这与教学论并没有什么不同。
据说教学论已经很成熟并且形成了理论体系，“包括教学过程及其本质、教学目的与任务、教学原则、教师与学生、课程设置与教材、教学方法与形式、教学环境、教学评价与管理、教育组织形式，等等”[10]。但正如李秉德先生所说，完整的教学设计理论也必然涉及上述所有方面。将教学设计局限于“制作教育软件”以及“提出关于如何进行教学的一些建议，以供教学人员的参考”[11]是不可能的。事实上，教学设计从一开始就面向课堂教学。如果将教学设计理论贯彻到底，必然就是教学理论。早已有教学设计学者提出，教学设计要研究“教与学的关系”、“教与学的目标”和“教与学的操作程序”[12]，要研究教学中“人本身的行为”、“人与人之间的关系”以及“人与其生存环境的关系”这三个领域[13]。相反，也没有任何力量可以阻止教学论涉足教学设计。“如果说20世纪以前的教学论的研究重心主要是宏观的教学哲学层面的问题的话，那么当教学论在20世纪进入科学化时期以后，其研究的重心不再只是宏观的哲学层面的问题，而且还包括微观的‘教学设计’问题。”[14]实际上，二者的差别只是现阶段的陈述体系的着眼点不同，这是历史原因导致的，不是理论逻辑的必然。在陈述体系方面，教学论比教学设计会多一些形而上学的哲学话语，而教学设计比教学论多出来的只是体现系统工程方法的教学设计过程模式，这些都不足以区分二者。在教学设计过程模式中的分析、设计工作都是教学论的应有之义。
